Cannabinoide und Demenz: Agitation als konkretes Forschungsziel

Je nach Schweregrad der kognitiven Einschränkung und verwendeter Definition zeigen 15 bis 48 Prozent der Menschen mit kognitiven Störungen Agitation, so die Daten einer Forschungskohorte, die die International Psychogeriatric Association (IPA) für ihre Konsensusdefinition zusammengetragen hat [1]. Die hier besprochenen randomisierten Cannabinoid-Studien hatten 25 bis 75 Teilnehmende.

Weniger belastende Unruhe, mehr ruhige Begegnungen und eine bessere Lebensqualität: Das sind wertvolle Ziele der Forschung zu Cannabinoiden bei Demenz. Besonders untersucht wird Agitation, ein vielschichtiges Beschwerdebild, das Menschen mit Demenz und ihr Umfeld erheblich beanspruchen kann. Einzelne randomisierte Versuche liefern inzwischen ermutigende Signale für bestimmte Arzneistoffe.

Ein genauer Blick zeigt, worin diese Fortschritte bestehen. Dronabinol, Nabilon und standardisierte THC/CBD-Präparate wurden in unterschiedlichen Gruppen mit verschiedenen Zielgrößen geprüft. Hier erfährst du, wie die Ergebnisse zusammenpassen, welche Unterschiede wichtig sind und welche nächsten Studien einen verlässlichen medizinischen Nutzen klären könnten.

Was Agitation im Demenzkontext bedeutet

Agitation bezeichnet ein klinisch beschriebenes Muster aus übermäßiger motorischer Aktivität, verbaler oder körperlicher Aggression, verbunden mit erkennbarem oder vermutetem emotionalem Belastungserleben. Die internationale Konsensusdefinition berücksichtigt außerdem Dauer, Veränderungen gegenüber dem üblichen Verhalten und die Beeinträchtigung des Alltags. Eine vorübergehende unruhige Situation allein beschreibt dieses Muster noch nicht vollständig. International Psychogeriatric Association, Konsensusdefinition

Die Erscheinungsformen sind vielfältig. Eine Person läuft wiederholt umher, eine andere ruft häufig oder reagiert bei alltäglichen Abläufen ungewöhnlich heftig. Für eine Studie muss nachvollziehbar sein, welche Verhaltensweisen erfasst werden und wie stark sie die betroffene Person belasten. Auch die Umgebung und die Möglichkeiten, Bedürfnisse auszudrücken, gehören zum Verständnis.

Die überarbeitete Definition beruht unter anderem auf einer Befragung von 192 Personen aus 40 Ländern [1]. Alle acht dort erfassten Agitationsstudien seit 2020 nutzten die IPA-Definition als Einschlussvoraussetzung.

Hinter einem sichtbaren Verhalten können verschiedene Ursachen stehen

Schmerzen, eine belastende Umgebung oder andere Erkrankungen können das Bild mitprägen. Bei einer plötzlich veränderten Situation prüfen Behandlungsteams auch akute Ursachen wie ein Delir. Eine saubere Studienpopulation setzt deshalb mehr voraus als die allgemeine Diagnose Demenz. Es geht um Menschen mit einem möglichst vergleichbar beschriebenen Beschwerdebild.

Die IPA beschreibt die strukturierte Beurteilung und psychosoziale Unterstützung als Teil des gesamten Behandlungskontexts. Arzneimittelstudien finden innerhalb dieses Rahmens statt. IPA-Konsensusalgorithmus Die biologischen Grundlagen der erforschten Pflanzenstoffe erklärt dir der Überblick Cannabinoide und medizinisches Potenzial. [9]

Weshalb Symptomziele getrennt werden

Eine Agitationsstudie fragt, ob ein bestimmter belastender Symptombereich nachlässt. Andere Forschungsziele betreffen Gedächtnis, Orientierung, selbstständige Alltagsaktivitäten oder das Fortschreiten einer Demenzerkrankung. Diese Ziele können für dieselbe Person wichtig sein, benötigen aber jeweils passende Messungen.

Häufig eingesetzt wird das Cohen-Mansfield Agitation Inventory, kurz CMAI. Es erfasst die Häufigkeit verschiedener Verhaltensweisen. Die Pittsburgh Agitation Scale, PAS, betrachtet andere Aspekte der Agitationsschwere. Die klinische Fassung des Neuropsychiatrischen Inventars, NPI-C, kann wiederum Agitation und Aggression in eigenen Bereichen abbilden. Ein Messinstrument ist damit ein bestimmter Blick auf das Beschwerdebild, kein vollständiges Abbild des Menschen.

Ruhigeres Verhalten und ein besserer Alltag gehören zusammen

Für einen überzeugenden Nutzen interessiert zusätzlich, wie wach, ansprechbar und funktionell die Person bleibt. Eine geringere Zahl sichtbarer Unruhesituationen kann verschiedene Hintergründe haben. Deshalb erfassen gute Versuche neben Verhaltensskalen auch Verträglichkeit, Kognition und möglichst die Perspektive von Betroffenen oder Bezugspersonen.

Die unterschiedlichen Skalen erklären einen Teil scheinbar widersprüchlicher Ergebnisse. Verbessert sich ein Maß, während ein anderes unverändert bleibt, ist zunächst zu klären, welcher Bereich jeweils gemessen wurde. Die allgemeine Leselogik findest du in Medizinische Studien verstehen.

Neue randomisierte Studien im Vergleich

Dronabinol: Ein positives Signal bei gemischten Hauptbefunden

Rosenberg und Kollegen untersuchten 75 Menschen mit Alzheimer-Demenz und Agitation in fünf US-Zentren. Die dreiwöchige Studie verglich Dronabinol zusätzlich zur bestehenden Versorgung mit Placebo. Zwei Agitationsmaße waren vorab als ko-primäre Ziele festgelegt. Bei der PAS zeigte sich ein signifikanter Vorteil mit p=0,015; beim NPI-C-Agitations-/Aggressionswert blieb der Unterschied mit p=0,094 statistisch nicht signifikant. Originalabstract

Das PAS-Ergebnis ist ein konkreter positiver Humanbefund. Die zweite Hauptmessgröße gehört zur vollständigen Einordnung dazu. Sekundäre Ziele wie Alltagsaktivitäten, Schlaf und Kognition unterschieden sich ebenfalls nicht zwischen den Gruppen. Somnolenz, also ausgeprägte Schläfrigkeit, trat unter Dronabinol häufiger auf. Was den definierten Wirkstoff auszeichnet, erläutert Dronabinol als Arzneistoff. [2]

Die Studie lief von 2017 bis 2024 als Parallelgruppenversuch in fünf akademischen Zentren im Osten der USA; 84 Prozent schlossen die drei Wochen ab [2]. Die PAS sank pro Woche um 0,74 Punkte stärker als unter Placebo. Auch der CMAI als sekundäres Ziel unterschied sich nicht zwischen den Gruppen. Gefördert wurde sie vom National Institute on Aging.

Nabilon: Ein früher kontrollierter Impuls

Ein 2019 veröffentlichter Crossover-Versuch mit 39 Personen verglich Nabilon und Placebo über jeweils sechs Wochen. Beim primären CMAI ergab sich ein Vorteil von vier Punkten zugunsten von Nabilon, mit einem 95%-Konfidenzintervall von 1,5 bis 6,5 Punkten. Dieser Befund unterstützte die weitere Entwicklung des Forschungsfelds. Herrmann et al., Originalabstract

Die ergänzenden kognitiven Tests verliefen unterschiedlich; außerdem war Sedierung unter Nabilon häufiger. Eine günstige Agitationsmessung kann deshalb nicht als allgemeine Verbesserung der geistigen Leistungsfähigkeit beschrieben werden. Nabilon und Dronabinol sind verschiedene Arzneistoffe. Ihre Ergebnisse bleiben dem jeweils untersuchten Präparat zugeordnet. [3]

Die Zahlen des Abstracts: Neben dem CMAI verbesserte sich das Neuropsychiatrische Inventar in der Pflegeheimfassung um 4,6 Punkte (p = 0,004). Ein Test für schwere kognitive Beeinträchtigung fiel bei 25 auswertbaren Personen dagegen zugunsten von Placebo aus (p = 0,003). Sedierung trat unter Nabilon bei 45 Prozent auf, unter Placebo bei 16 Prozent (p = 0,02) [3]. Die Studie wurde von der Alzheimer's Drug Discovery Foundation/Cures Within Reach und der Alzheimer Society of Canada kofinanziert und zusätzlich vom Canadian Consortium on Neurodegeneration in Aging unterstützt.

THC/CBD-Öl: Ein neuer Versuch unter Pflegebedingungen

Die 2026 veröffentlichte Genfer Studie von Bianchi und Kollegen randomisierte 25 Personen mit schwerer Demenz. Zwei achtwöchige Behandlungsperioden wurden im Crossover-Aufbau verglichen; 19 Personen schlossen beide Perioden ab. Beim primären CMAI zeigte das definierte THC/CBD-Öl keine Überlegenheit gegenüber Placebo. Während der aktiven Behandlung wurden allerdings weniger Bedarfspsychopharmaka verabreicht. Originalartikel

Dieser ergänzende Befund ist für Folgestudien interessant. Bedarfsmedikation hängt auch von situativen Einschätzungen und der Betreuung ab. Die Autoren fanden zudem bei einigen Personen aktive Metaboliten zu Beginn der späteren Placeboperiode. Die Auswaschphase hatte frühere Behandlungseinflüsse somit nicht vollständig beseitigt. Solche Beobachtungen helfen, künftige Versuche methodisch besser zu planen. [4]

Die Studie lief zwischen September 2023 und November 2024 in fünf Langzeitpflegeeinrichtungen in Genf. Bedarfspsychopharmaka wurden während der aktiven Behandlung 64-mal gegeben, unter Placebo 153-mal, entsprechend 0,06 gegenüber 0,14 Gaben je Person und Tag (p < 0,0001) [4]. Schweizer Stiftungen finanzierten die Studie; die Firma Cannapharm AG stellte Prüfpräparat und Placebo unentgeltlich bereit [4].

Nabiximols: Was ein Machbarkeitsversuch beitragen kann

Die britische STAND-Studie untersuchte Nabiximols bei 29 Pflegeheimbewohnern. Im Mittelpunkt stand, ob ein größerer Versuch praktisch durchführbar wäre. Nachbeobachtung und die im Protokoll definierte Adhärenz gelangen sehr gut; die geplante Rekrutierungszahl und der angestrebte klinische CMAI-Mindestwert wurden dagegen nicht erreicht. Albertyn et al., Originalartikel

Damit liegt nützliches Entwicklungswissen vor: Die Forschung kennt die organisatorischen Möglichkeiten und mehrere Hürden einer größeren Prüfung genauer. Die geringe Fallzahl und der Machbarkeitszweck erlauben noch keinen belastbaren Wirksamkeitsnachweis für die Agitationsbehandlung. [10]

Randomisiert wurden 29 Personen statt der geplanten 60; alle 29 wurden bis Woche 8 nachbeobachtet [10]. Der angestrebte Mindesteffekt von Cohens d = 0,3 auf dem CMAI wurde verfehlt: In Woche 4 lag er bei 0,23 (95-Prozent-Konfidenzintervall −0,23 bis 0,68), in Woche 8 bei 0,08. Alzheimer’s Research UK und der Global Clinical Trials Fund finanzierten die Studie; Jazz Pharmaceuticals stellte Prüfpräparat und Placebo bereit [10].

Wie gemischte Endpunkte zu lesen sind

Wenn eine Untersuchung zwei ko-primäre Ziele besitzt, sollte ihre Gesamtbewertung dem vorab festgelegten statistischen Plan folgen. Ein p-Wert unter einer üblichen Schwelle bei nur einem Ziel beantwortet diese Gesamtfrage nicht automatisch. Beim Dronabinol-Versuch bleibt der vollständige Abgleich des Multiplikitätsplans deshalb ein offener Prüfpunkt. [2]

Für dich ist die engere Aussage schon jetzt verständlich: Ein vorher festgelegtes Agitationsmaß fiel günstig aus, ein zweites Hauptmaß bestätigte diesen Unterschied statistisch nicht. Das eröffnet eine begründete Bestätigungsfrage. Eine neue Studie könnte untersuchen, ob das positive Signal unter vergleichbaren Bedingungen reproduzierbar und für den Alltag bedeutsam ist.

Unterschiedliche Versuche sind keine direkten Produktvergleiche

Die Studien unterscheiden sich in Wirkstoff, Studiendauer, Versorgungsumgebung und Begleitmedikation. Aus einem positiven Nabilon- und einem gemischten Dronabinol-Ergebnis lässt sich daher keine Rangliste aller Präparate bauen. Auch Crossover- und Parallelgruppenstudien besitzen unterschiedliche methodische Anforderungen.

Bei einem Crossover-Versuch erhält dieselbe Person nacheinander beide Bedingungen. Das kann individuelle Unterschiede besser auffangen. Zugleich muss geprüft werden, ob eine frühere Behandlung in die nächste Periode hineinwirkt. Die Genfer Beobachtung macht diese Übertragungsfrage besonders anschaulich.

Wer beobachtet und welcher Zeitraum wird erfasst?

Bei schwerer Demenz sind Einschätzungen von Pflegepersonen und Angehörigen oft besonders wichtig. Wissenschaftlich zählt deshalb auch, wer eine Skala ausfüllt, auf welchen Zeitraum sich die Beobachtung bezieht und ob dieselben Kriterien über alle Studienphasen angewandt werden. Ein seltenes belastendes Ereignis kann im Alltag erheblich sein, obwohl es in einem kurzen Messfenster kaum vorkommt. Wiederholte, nachvollziehbar dokumentierte Beobachtungen könnten diese Schwankungen besser erfassen und die Bedeutung eines günstigen Befunds für einzelne Menschen verständlicher machen.

Keine Gleichsetzung mit Krankheitsmodifikation

Ein wirksam gelindertes Symptom kann einen wichtigen medizinischen Gewinn bedeuten. Mehr angenehme Begegnungen und weniger belastende Situationen sind wertvolle Entwicklungsziele. Ob ein Präparat zusätzlich den biologischen Verlauf der Alzheimer-Erkrankung verändert, wäre eine wesentlich weitergehende Frage.

Die hier beschriebenen kurzen Agitationsversuche liefern dafür keinen Nachweis. Eine krankheitsmodifizierende Wirkung müsste über geeignete längere Zeiträume mit begründeten kognitiven, funktionellen und gegebenenfalls biologischen Endpunkten untersucht werden. Eine Veränderung einer Verhaltensskala ersetzt diese Prüfung nicht.

Auch Laborbefunde zu Nervenzellen oder Entzündungssignalen haben einen eigenen Stellenwert. Sie können eine klinische Hypothese erklären, ohne deren Erfolg bereits vorwegzunehmen. Wie diese Verbindung untersucht wird, vertieft der Beitrag Cannabinoide und Entzündung. Forschung zu einem anderen Pflanzenstoff, etwa CBG, ist zusätzlich als eigenes Entwicklungsprogramm zu lesen.

Was die nächste Forschung klären muss

Besonders hilfreich wären ausreichend große Bestätigungsstudien mit klar definiertem Agitationsbild, nachvollziehbarer Begleitbehandlung und vorab priorisierten Endpunkten. Neben der durchschnittlichen Skalenänderung interessieren verständliche Anteile von Menschen, bei denen sich ein bedeutsamer, anhaltender Alltagsvorteil zeigt.

Wachheit, Mobilität, Kognition und mögliche Stürze sollten gemeinsam mit den angestrebten Verbesserungen erfasst werden. Gerade bei älteren Menschen mit mehreren Arzneimitteln ist die gesamte Behandlungssituation Teil der wissenschaftlichen Frage. Ein kleiner Versuch ohne beobachtete schwere Arzneimittelereignisse kann seltene oder langfristige Probleme noch nicht abschließend beurteilen.

Gute Entwicklung verbindet Messung und Lebenswirklichkeit

Künftige Versuche können Angehörigen- und Pflegeperspektiven sinnvoll einbeziehen, ohne eine verblindete, strukturierte Auswertung aufzugeben. Weniger Bedarfsmedikation wäre ein prüfenswertes zusätzliches Ziel, wenn die Bedeutung vorab festgelegt und gemeinsam mit Symptomkontrolle und Wachheit untersucht wird.

Der heutige Stand enthält damit mehrere konkrete Fortschritte: ein positives Nabilon-Signal, einen ermutigenden Dronabinol-Teilbefund und neue Erkenntnisse zur Durchführung von Studien im Pflegealltag. Ihre sorgfältige Weiterprüfung kann zeigen, welche Menschen von welchem Präparat tatsächlich profitieren. Für andere Symptomziele, etwa Appetit und Kachexie, braucht es wiederum eigene Nachweise.

Studienlage auf einen Blick

Neuere Forschung 2024–2026

Die Cochrane-Übersicht von 2021 fasste vier randomisierte Studien mit 126 Teilnehmenden zusammen. Beim CMAI ergab sich ein Unterschied von −2,35 Punkten (95-Prozent-Konfidenzintervall −4,10 bis −0,60), den die Autoren als klinisch unbedeutend und mit niedriger Vertrauenswürdigkeit einstuften [11].

Zwei Meta-Analysen von 2026 berücksichtigen auch neuere Studien, kommen aber zu unterschiedlichen Schlüssen. Pan und Kollegen fanden in zehn Studien mit 328 Teilnehmenden (neun mit Agitationsdaten) eine Verringerung der Agitation (standardisierte Mittelwertdifferenz, SMD −0,52; p = 0,03; Heterogenitätsmaß I² = 77,2 Prozent); die Gesamtsymptomatik änderte sich nicht. Ohne die Studien mit hohem Verzerrungsrisiko war der Effekt nicht mehr signifikant (SMD −0,35; p = 0,1) [5]. Tudella und Kollegen fanden in neun Studien mit 334 Teilnehmenden beim CMAI keinen gesicherten Effekt (SMD −0,58; 95-Prozent-Konfidenzintervall −1,71 bis 0,55; I² = 84 Prozent) [6]. Die Arbeit von Pan und Kollegen förderten die Alzheimer’s Drug Discovery Foundation und das Weston Brain Institute [5]; Tudella und Kollegen gaben keine Förderung an [6].

Eine weitere Prüfung ist registriert: Die NAB-IT-Studie vergleicht Nabilon mit Placebo über acht Wochen mit anschließender achtwöchiger Nachbeobachtung; primäres Ziel ist die Agitation nach CMAI in der IPA-Auswertung [8].

Sicherheit und Wechselwirkungen in Studien

Das am häufigsten berichtete Ereignis ist Schläfrigkeit. Die Cochrane-Übersicht fand für Sedierung unter Nabilon ein Odds Ratio (Chancenverhältnis) von 2,83 [11], die beiden Meta-Analysen von 2026 ein relatives Risiko (RR) von 2,09 und 2,03 [5] [6]. In der Genfer Studie wurden 130 unerwünschte Ereignisse dokumentiert, davon 107 im Zusammenhang mit dem mittleren arteriellen Blutdruck; die fünf schwerwiegenden Ereignisse wurden nicht der Prüfbehandlung zugeordnet [4]. In der britischen Machbarkeitsstudie berichteten 6 von 29 Personen leichte Ereignisse ohne Bezug zur Prüfbehandlung [10].

Gesonderte Daten zu Wechselwirkungen mit der oft umfangreichen Begleitmedikation älterer Menschen berichten die geprüften Studien nicht.

Deutscher Bezugsrahmen

Maßgeblich für die Versorgung in Deutschland ist die S3-Leitlinie Demenzen der DGN und der DGPPN (Version 4.0, 2023) [7]. Für agitiertes Verhalten nennt sie mit starker Empfehlung personalisierte Aktivierung, Musik- oder Berührungstherapie (Empfehlung 75). Für pharmakologisch behandlungsbedürftige Agitation nennt sie mit schwacher Empfehlung zeitlich begrenzt bestimmte Antipsychotika, alternativ ein Antidepressivum (Empfehlung 83). Cannabinoide werden in diesen Empfehlungen nicht genannt. Sachinformation, keine Therapie- oder Rechtsberatung.

Zahlen für Fachleser

Häufige Fragen

Was versteht die Forschung unter Agitation bei Demenz?

Die Konsensusdefinition der IPA beschreibt übermäßige motorische Aktivität, verbale oder körperliche Aggression mit erkennbarer emotionaler Belastung, die über längere Zeit besteht, vom üblichen Verhalten abweicht und den Alltag beeinträchtigt [1]. Alle acht von der IPA erfassten Agitationsstudien seit 2020 nutzten diese Kriterien zum Einschluss [1]; damit lassen sich Ergebnisse besser vergleichen.

Welche Cannabinoide wurden bei Agitation untersucht?

Randomisiert geprüft wurden Dronabinol [2], Nabilon [3], ein THC/CBD-Öl [4] und Nabiximols [10], also vier Präparate mit jeweils eigener Zusammensetzung. Ergebnisse eines Präparats lassen sich deshalb nicht auf andere übertragen, und die Studien unterscheiden sich zusätzlich in Dauer, Population und Messinstrument.

Warum kommen die Meta-Analysen zu unterschiedlichen Ergebnissen?

Beide Arbeiten von 2026 werten randomisierte Studien aus, unterscheiden sich aber in der Zahl der Studien (10 und 9), im Suchzeitraum und in den Auswertungsverfahren; Tudella und Kollegen nutzten zusätzlich ein Bayes-Modell [5] [6]. Bei Pan und Kollegen war der Agitationseffekt signifikant, verschwand aber nach Ausschluss von Studien mit hohem Verzerrungsrisiko; Tudella und Kollegen fanden beim CMAI keinen gesicherten Effekt. Wenige Studien und hohe Heterogenität machen solche Gesamtschätzungen instabil.

Welche unerwünschten Wirkungen traten in den Studien auf?

Am häufigsten berichtet wurden Schläfrigkeit und Sedierung, in den Meta-Analysen etwa doppelt so häufig wie unter Placebo [5] [6]. In der Nabilon-Studie trat Sedierung bei 45 gegenüber 16 Prozent auf [3]. Insgesamt unterschied sich die Zahl unerwünschter Ereignisse in den Meta-Analysen nicht deutlich von Placebo; Langzeitdaten fehlen.

Was sagt die deutsche S3-Leitlinie zu Cannabinoiden bei Agitation?

Die S3-Leitlinie Demenzen von 2023 nennt Cannabinoide in ihren Empfehlungen zu agitiertem Verhalten nicht [7]. Sie empfiehlt nichtmedikamentöse Verfahren mit starker Empfehlung und nennt für pharmakologisch behandlungsbedürftige Situationen andere Wirkstoffgruppen. Die Studien von 2025 und 2026 sind jünger als die Leitlinie.

Verlangsamen Cannabinoide den Verlauf einer Alzheimer-Erkrankung?

Dafür gibt es in den geprüften Studien keinen Beleg. Die Agitationsstudien dauerten drei bis 17 Wochen und maßen Verhalten, nicht den biologischen Krankheitsverlauf [2] [3] [4]. Eine krankheitsverändernde Wirkung müsste in langen Studien mit eigenen Endpunkten geprüft werden, was bisher nicht geschehen ist.

Weiterlesen im Wissensbereich

• Dronabinol: Ein Cannabinoid als Arzneistoff – beschreibt den in der Studie von 2026 geprüften Wirkstoff und seine Zulassungsgeschichte.
• Nabiximols und MS-Spastik: Symptomlinderung gezielt erforscht – zeigt, wie das in der britischen Machbarkeitsstudie verwendete Präparat in einem anderen Anwendungsgebiet erforscht wurde.
• Cannabinoide und Parkinson: Welche Symptome erforscht werden – behandelt ein weiteres neurodegeneratives Forschungsfeld mit ähnlichen methodischen Fragen.
• Studien, Erwartungen und Finanzierung: Forschung fair beurteilen – erklärt, wie Erwartungseffekte und Finanzierung kleine Studien beeinflussen können.
• Glossar Forschung und Medizin A–Z – erklärt die Fachbegriffe dieses Beitrags, darunter „Konsensusdefinition“, „Bedarfsmedikation“ und „Übertragungseffekt“, jeweils mit Quelle und Querverweisen.

Quellen

1. Sano M, Cummings J, Auer S, Bergh S, Fischer CE, Gerritsen D, et al. Agitation in cognitive disorders: Progress in the International Psychogeriatric Association consensus clinical and research definition. Int Psychogeriatr 2024;36(4):238–250. doi:10.1017/S1041610222001041 / PubMed PMID 36880250 Volltext geprüft
2. Rosenberg PB, Amjad H, Burhanullah H, Nowrangi M, Vandrey R, Jn Pierre M, et al. A Randomized Controlled Trial of the Safety and Efficacy of Dronabinol for Agitation in Alzheimer's Disease. Am J Geriatr Psychiatry 2026;34(2):167–179. PubMed PMID 41350162 · doi:10.1016/j.jagp.2025.10.011 Abstract geprüft
3. Herrmann N, Ruthirakuhan M, Gallagher D, Verhoeff NPLG, Kiss A, Black SE, et al. Randomized Placebo-Controlled Trial of Nabilone for Agitation in Alzheimer's Disease. Am J Geriatr Psychiatry 2019;27(11):1161–1173. PubMed PMID 31182351 · doi:10.1016/j.jagp.2019.05.002 Volltext geprüft
4. Bianchi F, Broers B, Desmeules JA, Langlois A, Wampfler J, Curtin F, et al. A randomised, double-blind, placebo-controlled crossover trial on cannabinoid-based medication for behavioural disorders in old patients with severe dementia: the study results. Age Ageing 2026;55(8):afag239. PubMed PMID 42613673 / PMC13483985 · doi:10.1093/ageing/afag239 Volltext geprüft
5. Pan TJ, Wang HJ, Siddiqui A, Kurumala D, Ruthirakuhan M, Swardfager W, et al. Efficacy and Safety of Cannabinoids for Neuropsychiatric Symptoms of Dementia: A Systematic Review with Meta-analysis. CNS Drugs 2026;40:669–685. doi:10.1007/s40263-026-01277-w Abstract geprüft
6. Tudella GCN, Klostermann AU, Menegucci G, Fernandes JVA, Pacheco JPG, et al. Efficacy and safety of cannabinoid-based interventions for behavioral and cognitive symptoms in dementia: systematic review and meta-analysis. Neurol Sci 2026;47:762. doi:10.1007/s10072-026-09347-z Abstract geprüft
7. Deutsche Gesellschaft für Neurologie (DGN), Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN). S3-Leitlinie Demenzen, Langfassung, Version 4.0, Stand 28.11.2023. AWMF-Register-Nr. 038-013. S3-Leitlinie Demenzen (PDF, DGPPN) Volltext geprüft
8. ClinicalTrials.gov. NCT04516057: Nabilone for Agitation Blinded Intervention Trial (NAB-IT). Registereintrag, abgerufen am 22.10.2026. ClinicalTrials.gov NCT04516057 Volltext geprüft
9. Cummings J, Sano M, Auer S, Bergh S, Fischer CE, Gerritsen D, et al. Reduction and Prevention of Agitation in Persons with Neurocognitive Disorders: An International Psychogeriatric Association Consensus Algorithm. Int Psychogeriatr 2024;36(4):251–262. doi:10.1017/S104161022200103X / PubMed PMID 36876335 / PMC10480345 Volltext geprüft
10. Albertyn CP, Guu TW, Chu P, Creese B, Young A, Velayudhan L, et al. Sativex (nabiximols) for the treatment of Agitation & Aggression in Alzheimer's dementia in UK nursing homes: a randomised, double-blind, placebo-controlled feasibility trial. Age Ageing 2025;54(6):afaf149. PubMed PMID 40479610 / PMC12143470 · doi:10.1093/ageing/afaf149 Volltext geprüft
11. Bosnjak Kuharic D, Markovic D, Brkovic T, Jeric Kegalj M, Rubic Z, Vuica Vukasovic A, et al. Cannabinoids for the treatment of dementia. Cochrane Database Syst Rev 2021;9:CD012820. doi:10.1002/14651858.CD012820.pub2 Volltext geprüft